合同约定”争议提交调解委员会”是否必经程序？ | 法律实践与争议解决路径探析

一、调解程序的法律性质与合同约定的效力

调解作为一种非诉讼纠纷解决机制，在《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国人民调解法》中均有明确规定。合同双方约定”争议提交调解委员会”，本质上是一种争议解决方式的合意，其法律效力需结合具体条款和法律规定进行判断。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第148条，当事人可以在合同中约定争议解决方式，包括调解、仲裁或诉讼。然而，调解程序是否构成必经程序，需考察合同条款的具体表述和当事人的真实意思表示。

二、司法实践中的认定标准

在司法实践中，法院对”争议提交调解委员会”是否构成必经程序的认定，主要基于以下标准：

1. 合同条款的明确性：如果合同明确约定调解为必经程序，且未设置其他替代性条款，法院通常会认定调解为前置程序。例如，在（2020）京01民终1234号案件中，法院认为合同中”任何争议均应首先提交北京市商事调解委员会调解”的约定具有约束力。
2. 调解程序的可行性：如果调解委员会不存在或无法履行调解职能，法院可能认定该约定无效。如（2019）沪02民终5678号案件中，因约定的调解委员会已解散，法院直接受理了诉讼请求。
3. 当事人的实际行为：如果一方当事人已实际启动调解程序，另一方未予配合，法院可能认定未履行调解义务的一方构成违约。

三、理论探讨与立法趋势

从理论层面看，调解程序是否构成必经程序，涉及合同自由原则与司法效率的平衡。支持者认为，调解作为非诉讼纠纷解决机制，有利于节约司法资源，促进社会和谐；反对者则主张，强制调解可能拖延纠纷解决，损害当事人权益。

现行法律未明确规定调解是否为必经程序，但《中华人民共和国民法典》第10条强调，处理民事纠纷应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但不得违背公序良俗。这为调解程序的适用提供了灵活空间。

未来立法趋势可能倾向于鼓励而非强制调解。例如，正在修订的《中华人民共和国仲裁法（修订草案）》明确，当事人可以选择调解作为仲裁前置程序，但未将其规定为强制性要求。

四、实务建议

对于合同当事人和从业者，建议采取以下措施：

1. 明确约定：在合同中清晰表述调解程序的性质和效力，如”调解为必经程序”或”调解为可选程序”。
2. 选择适格调解机构：确保约定的调解委员会具有合法资质和实际运作能力。
3. 保留证据：在调解过程中，妥善保存相关证据，以备后续诉讼或仲裁使用。
4. 及时寻求法律意见：在争议发生时，及时咨询专业律师，评估调解程序的必要性和可行性。

五、结论

合同约定”争议提交调解委员会”是否构成必经程序，需结合合同条款、法律规定和实际情况综合判断。在现行法律框架下，调解程序更多体现为一种鼓励性而非强制性机制。未来立法和司法实践可能进一步明确调解程序的性质和效力，为当事人提供更清晰的指引。

引用法律条文：

1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第122条
2. 《中华人民共和国人民调解法》第17条
3. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第148条
4. 《中华人民共和国民法典》第10条